Sprandel di Basilika Santo Markus menginspirasi salah satu metafora utama makalah tersebut.
"Spandrels" awalnya ditulis pada tahun 1978, dan pada tahun itu Gould menyampaikannya sebagai ceramah kepada Royal Society.[4] Gould telah mengunjungi Katedral St. Mark sesaat sebelum dia menulis makalahnya.[5] Makalah yang diterbitkan mencantumkan Gould dan Lewontin sebagai penulis. Namun, dalam sebuah wawancara pada tahun 2015, Lewontin mengatakan bahwa Gould menulis sebagian besar makalah tersebut, dan bahwa dia hanya memberikan "kontribusi yang lebih kecil" pada makalah tersebut.[6]
Gaya penulisan
Gould menyebut makalah tersebut sebagai "artikel opini" karena, tidak seperti kebanyakan makalah ilmiah, makalah tersebut tidak didasarkan pada tinjauan pustaka atau data empiris. Makalah tersebut ditulis dengan gaya provokatif dan sastrawi yang tidak biasa bahkan jika dibandingkan dengan kebanyakan artikel opini lainnya.[7]David C. Queller mendeskripsikan makalah tersebut sebagai "sebuah opini, polemik, manifesto, dan mahakarya retoris".[8]
Argumentasi
Dalam makalah "Spandrels", Gould dan Lewontin berpendapat bahwa desain mosaik pada spandrel di Basilika Santo Markus "begitu rumit, harmonis, dan bertujuan sehingga kita cenderung menganggapnya sebagai titik awal analisis apa pun, sebagai penyebab dalam beberapa hal arsitektur di sekitarnya." Mereka kemudian mengklaim bahwa hal ini tidak pantas, karena spandrel itu sendiri merupakan kendala arsitektur yang "memberikan ruang tempat para ahli mosaik bekerja". Makalah ini membuat analogi antara spandrel ini dan kendala evolusi organisme hidup, dan kebutuhan untuk membedakan antara penggunaan suatu sifat saat ini dan alasan evolusinya.[2]:582 Mereka juga membandingkan perspektif adaptasionis dengan perspektif Dr. Pangloss, karakter dalam Candide karya Voltaire, yang percaya bahwa dunia yang ia tinggali adalah dunia terbaik.[9] Pandangan ini diwujudkan dalam pernyataan Pangloss bahwa "Semuanya dibuat untuk tujuan yang terbaik. Hidung kami dibuat untuk membawa kacamata, jadi kami punya kacamata. Kaki jelas dimaksudkan untuk celana, dan kami memakainya."[10] Makalah "Spandrels" juga mengkritik para penganut paham adaptasionisme karena tidak mengembangkan metode yang cukup teliti untuk menguji hipotesis mereka.[11]
Dampak
"Spandrels" telah terbukti sangat berpengaruh dan kontroversial sejak pertama kali diterbitkan.[8] Gerald Borgia dari Universitas Maryland menggambarkan makalah tersebut sebagai "salah satu makalah paling terkenal dan paling kontroversial dalam biologi evolusi dalam 50 tahun terakhir."[12] Demikian pula, David Sloan Wilson menyebutnya sebagai "salah satu karya paling berpengaruh di bidang biologi evolusi".[13] Kadang-kadang hal ini dianggap sebagai awal perdebatan tentang validitas adaptasionisme dalam biologi evolusi modern.[14] Akan tetapi, klaim ini dibantah oleh para cendekiawan lain.[15] Makalah tersebut juga menginspirasi sebuah buku, Understanding Scientific Prose, yang diterbitkan pada tahun 1993. Buku tersebut terdiri dari empat belas ulasan dari makalah asli tahun 1979 oleh para ahli dari berbagai bidang, diikuti oleh tanggapan sepanjang satu bab oleh Gould.[12] Menurut Massimo Pigliucci dan Jonathan Kaplan, "Setelah ‘makalah Spandrels’, para evolusionis lebih berhati-hati dalam menghasilkan cerita berdasarkan seleksi, dan lebih memperhatikan sejumlah proses lainnya."[1] Pada tahun 2009, Rasmus Nielsen menulis bahwa makalah tersebut "secara mendasar mengubah wacana biologi evolusi".[16]
Reaksi
Ernst Mayr berpendapat bahwa kritik yang dibuat oleh Gould dan Lewontin dalam "Spandrels" valid, tetapi masalah yang mereka identifikasi merupakan hasil dari kesalahan dalam pelaksanaan program adaptasionis, seperti perspektif yang terlalu atomistik dan deterministik, daripada kelemahan program adaptasionis itu sendiri.[17]John Maynard Smith percaya secara umum bahwa "makalah mereka mempunyai dampak yang sehat.... Kritik mereka memaksa kami untuk membersihkan tindakan kami dan memberikan bukti untuk cerita kami. Namun adaptasionisme tetap menjadi inti pemikiran biologis."[18] Dalam ulasan Understanding Scientific Prose, Tim Radford menulis bahwa makalah "Spandrels" adalah "...tidak biasa karena seorang non-ilmuwan dapat memahami dengan tepat apa yang dikatakan, dan membacanya sampai tuntas tanpa tertidur, sementara pada saat yang sama para ahli teori evolusi veteran dan terkemuka di dunia dapat membacanya dan tampaknya mengalami apopleksi."[5]Sandra Mitchell berpendapat bahwa argumen makalah mengenai adaptasionisme dapat ditafsirkan dalam tiga cara berbeda: bahwa hipotesis adaptasionis perlu diuji secara ketat sebelum diterima, bahwa penjelasan pluralistik tentang fenomena biologis harus diterima secara luas bersama dengan penjelasan adaptasionis, atau bahwa penjelasan non-adaptasionis secara objektif lebih baik daripada penjelasan adaptasionis.[19]
Gould dan Lewontin mendefinisikan "spandrel" dalam biologi sebagai penghambat evolusi suatu organisme. Namun, Alasdair Houston kemudian menyarankan bahwa istilah arsitektur lain, "pendentif", mungkin merupakan deskripsi yang lebih akurat tentang batasan tersebut.[20] Dalam bukunya Darwin's Dangerous Idea, Daniel Dennett juga mengkritik metafora "spandrels" Gould dan Lewontin karena alasan yang sama, sambil menambahkan, "spandrels di San Marco bukanlah spandrels bahkan dalam pengertian Gould yang lebih luas. Mereka adalah adaptasi yang dipilih dari serangkaian alternatif yang mungkin secara umum karena alasan estetika..." Kritik ini sendiri dikritik oleh Robert Mark, yang berpendapat bahwa "kesalahan penerapan istilah spandrel untuk pendentive oleh Gould dan Lewontin mungkin menyiratkan keleluasaan pilihan desain yang lebih luas daripada yang mereka maksudkan untuk analogi mereka. Namun kritik Dennett terhadap dasar arsitektur analogi tersebut semakin menyimpang karena ia meremehkan dasar pemikiran teknis dari elemen arsitektur yang dimaksud."[21] Beberapa pembela perspektif adaptasionis mengembangkan "adaptasionisme eksplanatif" sebagai tanggapan terhadap beberapa argumen yang dikemukakan dalam makalah tersebut. Adaptasionisme eksplanatif berpendapat bahwa adaptasi, meskipun tidak umum, tetap merupakan hal yang sangat penting dalam proses evolusi.[22]
Steven Pinker mengkritik Gould dan Lewontin karena menggunakan kembali argumen George C. Williams yang mendukung pentingnya fitur nonadaptif tanpa menghubungkannya dengan dia. Gould menanggapi bahwa tuduhan Pinker "serius dan salah", dengan menulis, "Saya suka buku Williams dan sering mengutipnya—tetapi tidak di makalah spandrels kami karena baik dia, saya, maupun orang lain di abad ini tidak menemukan ide tersebut. Konsep tersebut selalu menjadi bagian dari teori evolusi."[23] Gerald Borgia mengkritik surat kabar tersebut, dengan alasan bahwa "... nadanya yang tidak kenal ampun dan penggunaan hiperbola dirancang untuk memicu emosi daripada mendorong perdebatan yang masuk akal."[12] Menurut Tim Lewens, "...salah satu pelajaran paling penting yang diajarkan makalah Spandrels adalah pentingnya bagi biologi evolusioner mengenai penjelasan yang didasarkan secara empiris tentang apa yang merupakan suatu sifat dan apa yang bukan suatu sifat."[24]
^Orzack, Steven Hecht; Forber, Patrick (2017). Zalta, Edward N., ed. Adaptationism (edisi ke-Spring 2017). Stanford University.Parameter |url-status= yang tidak diketahui akan diabaikan (bantuan)
