Shafer, yang menggagas istilah "Bod" untuk rumpun bahasa ini, menggunakannya untuk dua tingkat yang berbeda dalam penggolongannya, masing-masing disebut "bagian" dan "cabang":[3]
Sekarang diterima secara umum bahwa bahasa-bahasa yang ditempatkan oleh Shafer di tiga subkelompok pertama semuanya diturunkan dari bahasa Tibet Kuno, dan harus digabungkan sebagai subkelompok Tibet, dengan Bod Timur sebagai subkelompok saudara.[4]
Penggolongan yang lebih baru menghilangkan Rgyalrongik, yang dianggap sebagai cabang tersendiri dalam Sino-Tibet.[5]
Bradley (1997) juga mengistilahkan kelompok "Bod" yang lebih luas, menambahkan Himalaya Barat, yang Shafer anggap sebagai saudara dari kelompok Bod. Pengelompokan yang dihasilkan kira-kira setara dengan kelompok "Tibet-Kanauri" dalam penggolongan lain. Dalam pengelompokan ini, Bod Inti adalah subgrup yang terdiri atas dua cabang, Tibet dan Bod Timur:[6]
Bod Timur adalah salah satu cabang Sino-Tibet yang paling sedikit diteliti. Bahasa-bahasa yang dianggap sebagai anggota cabang ini termasuk Bumthang (Michailovsky & Mazaudon 1994; van Driem 1995), Tshangla (Hoshi 1987; Andvik 1999), Dakpa (Lu 1986; Sun et al. 1991), Zhangzhung (Nagano & LaPolla 2001), dan kemungkinan Zakhring (Blench & Post 2011).
Menurut Shafer, Bod Timur adalah cabang dari Bod yang paling konservatif.
Adapun tata bahasa dari Bod Timur, telah diteliti oleh Das Gupta (1968) dan Lu (2002). Beberapa karya ilmiah tentang Kurtöp dibuat oleh Hyslop (2008a, 2008b, 2009).
Referensi
Catatan kaki
^Hammarström, Harald; Forkel, Robert; Haspelmath, Martin, ed. (2023). "Bod". Glottolog 4.8. Jena, Jerman: Max Planck Institute for the Science of Human History.Pemeliharaan CS1: Tampilkan editors (link)
van Driem, George (1994). East Bodish and Proto-Tibeto-Burman morphosyntax. Current Issues in Sino-Tibetan Linguistics, Osaka: The Organizing Committee of the 26th International Conference on Sino-Tibetan Languages and Linguistics.
van Driem, George (1995). Een eerste grammaticale verkenning van het Bumthang, een taal van midden-Bhutan. Leiden: Onderzoekschool CNWS.
van Driem, George (2001) Languages of the Himalayas: An Ethnolinguistic Handbook of the Greater Himalayan Region. Brill.
Hyslop, G., (2008a). Kurtöp phonology in the context of Northeast India. In: Morey, S., Post, M. (Eds.), North East Indian Linguistics 1: Papers from the First International Conference of the North East Indian Linguistic Society. Cambridge University Press, Cambridge, pp. 3–25.
Hyslop, G., (2008b). "Kurtöp and the classification of the languages of Bhutan." In: Proceedings from the 42nd Annual Meeting of the Chicago Linguistic Society 42, vol. 2, South Asian Linguistics, Case, Voice, and Language Coexistence. University of Chicago Press, Chicago.
Hyslop, G., (2009), "Kurtöp Tone: A tonogenetic case study." Lingua 119: 827–845
Lu shao zun 陸紹尊(2002). 門巴語方言研究 Menbayu fangyan yanjiu [Studies in the dialects of the Monpa language.] Beijing: 民族出版社 Minzu chubanshe.
Michailovsky, Boyd and Martine Mazaudon (1994). “Preliminary Notes on the Languages of the Bumthang Group (Bhutan).” Tibetan Studies: proceedings of the 6th Seminar of the International Association for Tibetan Studies. Ed. Per Kværne. Vol 2. Oslo: The Institute of Comparative Research in Human Culture. 545-557.
Shafer, Robert (1955), "Classification of the Sino-Tibetan languages", Word (Journal of the Linguistic Circle of New York), 11 (1): 94–111, doi:10.1080/00437956.1955.11659552.
Tournadre, Nicolas (2014), "The Tibetic languages and their classification", dalam Owen-Smith, Thomas; Hill, Nathan W., Trans-Himalayan Linguistics: Historical and Descriptive Linguistics of the Himalayan Area, De Gruyter, hlm. 103–129, ISBN978-3-11-031074-0. (preprint)
